Porque as pessoas não cabem em caixinhas

A propósito da introdução de legislação que obriga o uso de cinto de segurança nos automóveis nos Estados Unidos levantou-se uma discussão interessante. Colocava-se o problema da legitimidade da intrusão estatal sobre o espaço de liberdade individual dos cidadãos.
A questão pode parecer-nos, numa perspectiva europeia, algo anedótica. Revela-nos no entanto o cuidado com que naquele contexto se mede a relação entre Estado e cidadãos e a ênfase colocada na protecção da esfera de acção individual como um espaço a preservar.

Vivemos num país onde essa intrusão é total, da regulamentação das instituições culturais que nos ligam à parametrização das mais pequenas coisas da nossa vida. Esta falta de pudor tornada cultura está não apenas presente mas entranhada de tal forma que já poucos questionam a sua legitimidade. É uma realidade que reflecte a nossa desconfiança colectiva – tantas vezes justificada pelos atropelos de um povo mal educado para a vida em comunidade – e que tem na lei a representação máxima de uma infantilização do cidadão pelo Estado.

Talvez aqui encontremos algumas razões que tornam o debate sobre o casamento homossexual que agora se reaviva num “tema fracturante”. De um conjunto tão vasto de pessoas como um país inteiro não podemos esperar outra coisa que não seja a diversidade de opiniões e pontos de vista. No entanto, dessa diversidade poderia resultar um debate construtivo, reflectindo as perplexidades de uns e os sentimentos de outros. Não será, no entanto, de esperar que seja esse o clima que regerá o debate público sobre o tema. Teremos antes o debate impositivo de argumentos para a anulação “do outro”.

A esse respeito recordo um depoimento de um cidadão, médico, registado num Fórum TSF sobre o tema da eutanásia há já alguns anos. Afirmava que, pelas suas convicções, a eutanásia era uma prática que julgava lamentável e, em todas as circunstâncias, inaceitável. Dito isto, concluiu dizendo que, apesar da força das suas convicções, considerava ser uma matéria tão íntima do foro da vida pessoal, pelo que o Estado não deveria impor uma regra legal para a sua proibição. Antes tudo fazer para evitar as circunstâncias que a tornam legítima aos olhos de quem sofre.

Esta atitude de cidadania, tão rara entre nós, está muito longe do padrão com que regemos os nossos conflitos de opinião. A compreensão de fazermos parte de uma comunidade, um colectivo de pessoas onde possa haver lugar para muitas escolhas diferentes, e o respeito devido a cada uma delas. Um respeito capaz de levar alguém a defender a protecção da liberdade para escolher algo que nos é moralmente inaceitável.

Sobre o casamento homossexual tenho também uma opinião. Mas o que me entristece, neste debate, não é existir quem tenha a opinião contrária. É antes que da discussão entre uns e outros sobressaia um desrespeito que vai para lá da incompreensão. Fica, a este respeito, um pequeno filme que reflecte essa complexidade de um mundo feito de pessoas que não cabem em rótulos ou caixinhas.
Para ver: ”Fidelity”: Don’t Divorce….

Obrigado Mimi.



Video: ”Fidelity”: Don’t Divorce…, part of the Courage Campaign.