[os bois pelos nomes]

Sexta-feira

O Carlos do Carmo Carapinha dedica-se a dissecar as contradições do que atrás escrevi. Pouco me interessa entrar numa discussão dos nossos pequenos egos: Daniel acusa os outros. Mas quem sou eu? Quem é o Carlos? E o que é que isso interessa?
Já não me é indiferente que o Carlos não referencie o exacto artigo do Blasfémias que motivou a minha crítica. Não se tratou de contestar a confrontação crítica da história, no caso a “efeméride” 25 de Abril e a mitificação do seu sentido histórico. Porque o texto do Blasfémias não produz reais juízos de valor sobre o “25 de Abril”, o que quer que ele seja para Rui A.

Contradição? Produzir uma análise crítica da História não é o mesmo que produzir um julgamento sentenciando os seus participantes. Os exemplos são, lamentavelmente, muitos. Podemos muito bem apreciar o processo de expansão marítima e todos os fenómenos que o envolveram: crime, escravatura, pilhagens, doenças. E podemos produzir sobre eles um valor crítico, chamando os bois pelos nomes do que correu bem e do que correu mal. Daquilo que são erros à luz da nossa visão dos valores universais. Mas daí a sentenciar os promotores da escravatura de criminosos universais vai um passo que só a falta de uma visão plena da História pode justificar.
Uso este exemplo porque sei que é altamente passível de deturpação. Basta ver o que foi a participação envergonhada das autoridades portuguesas nos 500 anos do achamento do Brasil para perceber o estado a que chega a autoridade intelectual deste país.
O pior de tudo é ver-nos discutir fúteis equívocos de interpretação: julgar o que os outros escrevem, mal e à nossa maneira, e depois censurá-los por isso. Se reconheço inteira verdade ao parágrafo final do texto do Carlos, não posso perceber porque me vem aquilo atirado à cara como se alguma vez o tivesse posto em causa. Mas isso, tenho de reconhecer, já é uma queixa do meu pequeno ego.