Discurso directo

«O achómetro é um grande espaço de falsa democracia que se deixa criar em torno de um projecto, permissivo a boquinhas bem intencionadas, bocas mandonas ou bocarras ignorantes. É um forum de generalidades, uma escala de aferição cujos valores se anulam; é um triunfo do amadorismo.»
Carlos Coelho, Paulo Rocha, «O Achómetro».

Caro Pedro,
O diálogo directo na blogosfera tem os seus riscos, entre os quais a dificuldade em estabelecer um tom na palavra escrita tantas vezes sujeito às interpretações mais diversas. Segue por isso esta pequena nota introdutória para sublinhar que nada do que pretendo contrapor se reveste de inquietação ou ironia.
O Pedro contesta o método que avancei para reflectir sobre o projecto do Novo Museu dos Coches. O que é legítimo e ao que tentarei corresponder com um esforço de reciprocidade. Parece-me no entanto que cai numa patologia recorrente na nossa forma portuguesa de discutir, dentro e fora dos blogues. Fica a referência ao que escreveu o João Lopes sobre a «Violência dos blogs», quanto à tendência para reduzir a argumentação do «outro» à caricatura, no pressuposto de que «pensando diferente, só pode pensar mal».
Refiro-me à redução da minha abordagem a uma avaliação tecnocrática da arquitectura. Tento compreender o entendimento que se faz desse lado, mas tenho de declinar o epíteto. Porque não está em causa uma visão bidimensional da crítica de arquitectura, ou algo ainda mais redutor, unidireccional, em que só se pode estar de um lado ou de outro. Resultaria assim a postura idealista do Pedro contra a minha postura, diria materialista. A lembrar uma passagem do filme «Clube dos Poetas Mortos» onde se parodia um método de análise científico para quantificar a qualidade de um poema segundo parâmetros que permitem estabelecer um gráfico e atribuir uma percentagem. Tornei-me então no senhor Pritchard.

Dito isto, devo uma explicação. Porque avancei com a proposta de deixar de lado uma apreciação mais subjectiva, do «gosto»? Qual é afinal o meu posicionamento que tanto o intriga? O Pedro extrai uma conclusão possível: que essa dimensão subjectiva – a explicação do objecto através dele próprio – me é irrelevante para a qualificação da obra. E este equívoco talvez me seja atributível. Porque poderemos dizer que essa dimensão subjectiva é mesmo a mais importante. Tal como num filme, aquilo que lhe confere uma expressão superior enquanto Cinema é a sua capacidade de se transcender enquanto objecto, estabelecendo connosco uma relação mais íntima, que nos comove, «abalando toda a verdade do que somos». Aquilo que, verdadeiramente, nos enriquece. Agora se queremos falar aprofundadamente sobre cinema talvez nos seja devido um olhar para outros aspectos mais diversos da construção técnica, narrativa e artistica, que não sendo quantificáveis são, pelo menos, qualificáveis.

Ao contemplar o projecto do Novo Museu dos Coches – cuja expressão pública legitíma o seu questionamento - devo salientar que não estou a fazer crítica de arquitectura, antes uma análise de projecto. Está aí, aliás, a nossa grande diferença de entendimento. Estamos a utilizar as mesmas palavras mas falamos de coisas diferentes. O Pedro refere-se ao «projecto» como quem fala da obra de arquitectura. Eu falo de «projecto» enquanto processo que materializa fundamentos programáticos em obra física. E vejo o acto de desenho de arquitectura como um processo criativo desenvolvido para resolver problemas muito diversos. Como diz o Thom Mayne, a arquitectura resulta em grande parte de fazer perguntas que nos permitem obter uma visão global da complexidade que nos rodeia e assim identificar soluções. É disto que falo, do modo como naquele processo se fundem os objectivos de um programa, os ideais que lhe estão presentes, e os constrangimentos das condições que o envolvem.

Assim começo por questionar o Novo Museu dos Coches na sua dimensão programática. Porque não estamos perante uma escultura que se auto-legitima - «o objecto através dele próprio». Estamos em primeiro lugar perante um museu – é história e cultura – e também perante um objecto que tem dimensão urbana – é cidade e vida pública. Para mim, a relevância do significado dessas funções – à falta de outra palavra – introduz-lhe um conjunto de responsabilidades que devem ser dramatizadas.
Porque o processo da arquitectura começa a montante do desenho. E a apreciação da obra não é redutível à apreciação da dimensão estética do objecto, como se nada mais existisse. Talvez esse exercício sirva, mal, os críticos de arquitectura. Mas não serve a arquitectura naquilo que tem de expressão sobre a comunidade. Pelo contrário.

Quando o Pedro questiona, por exemplo, o que é que a arquitectura tem a ver com a «valorização do potencial turístico», deixa bem claro o mundo inteiro que nos divide. Porque estamos a falar do primeiro objectivo traçado para o plano «Belém Redescoberta», de que este projecto é a principal iniciativa. Podemos negligenciar isto? Compreendo que isto possa não interessar ao Pedro – ou ao Paulo Mendes da Rocha – quando pensa sobre arquitectura. Peço-lhe apenas que, de igual modo, compreenda que me interessa a mim.

E qual é o meu posicionamento, afinal? Quando afirmo que existem vários aspectos no projecto que levantam interrogação estou a dizer que não encontro nas peças disponíveis a resposta a questões programáticas que, naquele contexto, com aquelas funções, me são particularmente sensíveis. Interrogo-me quanto à natureza daquele espaço público sem limites, o significado do despojamento funcional que ali se enuncia, a expressão pública daqueles contínuos volumétricos. E interrogo-me quanto ao modo como aqueles espaços museológicos nos relacionam com a história dos seus conteúdos, como os comunicam, como os dão a ver e a viver.
Acima de tudo, não dou o assunto por resolvido. E não reduzo o projecto a um rótulo, seja ele qual for, avalizado por quem for. Mas tudo isto, claro está, não deixa de ser apenas aquilo que eu «acho».

This entry is not available in English.