Por amor de Deus

De George Bush podemos esperar tudo. Por isso, a sua intenção em apoiar o ensino da teoria do “intelligent design” lado a lado com a teoria da evolução das espécies de Darwin nas escolas talvez não seja assim tão surpreendente. No entanto, ao ler no Afixe uma reflexão que se pretende racional discutindo evolucionismo e criacionismo como se fossem coisas ao mesmo nível, tenho de dizer que fiquei baralhado. Explico porquê...

A evolução das espécies resume-se a isto: os organismos reproduzem-se. Devido aos mecanismos genéticos que sustentam a reprodução, alguns espécimes nascem melhor adaptados ao seu ambiente e como tal a sua proliferação é mais bem sucedida. Os genes destes vencedores tornam-se assim mais comuns na geração seguinte. As mudanças de sucesso são acumuladas, o que origina o aparecimento de novas espécies através de um processo de selecção natural.

É compreensível que alguns achem discutível o facto de que somos descendentes dos macacos. Suponho que essas pessoas nunca tenham visto o “Fiel ou Infiel” na TVI. Seja como for, intitular o “intelligent design” de “teoria” ou “desentendimento científico” com a evolução é uma grande “pile of bull” como diriam os nossos amigos americanos. Os seus defensores advogam que a teoria do I.D. defende que certas características do universo e das coisas vivas são melhor explicadas por uma “causa inteligente” do que por um “processo indirecto” como a selecção natural.

Apesar de se distanciar de algumas armadilhas da defesa do criacionismo, o autor do texto do Afixe subscreve uma declaração interessante de João Paulo II. Diz ele:
A evolução dos seres vivos, de que a ciência procura determinar as etapas e discernir o mecanismo, apresenta um finalismo interno que suscita a admiração. Esta finalidade que orienta os seres numa direcção, da qual não existem padrões nem responsáveis, obriga a supor um Espírito que seja o seu inventor, o criador.
O problema na defesa desta visão supra-orientadora do processo de evolução das espécies é que é alheio aos básicos da transformação genética. Porque essa proliferação dos mais adaptados resulta de um processo de grande desperdício genético, ou seja, do constante desaparecimento de espécimes menos aptos ou variações de código que se perdem por força da sobreposição das características dominantes. Isto não tem nada de moral: é a natureza das coisas. Uma natureza que nos ensina que somos humanos em resultado de um longo e tortuoso processo de transformação, no qual muitas linhagens se perderam pelo caminho. Está por apurar como é que George Bush sobreviveu.

Einstein defendeu a dimensão sublime do divino. Penso que não estaria a querer dizer: ”maravilhem-se na vossa ignorância”. Não se pode dizer que se tratam de teorias diferentes baseadas em metodologias diferentes, pela simples razão que a montanha de provas científicas em torno da evolução natural é inequívoca; e por isso considerada como fundamental em biologia.
Os defensores do I.D. trazem agora um “package” mais adaptado aos tempos que correm: colocaram na gaveta os sete dias da criação, o Adão e Eva e a arca de Noé. Mas ensinar o “intelligent design” nas escolas é nada mais que promover uma falsificação histórica. Não passa de uma forma de doutrinação político-religiosa. Claro que reconhecê-lo é reconhecer que não existe nenhum ensino que esteja isento de doutrinação. Num mundo em que a realidade é constantemente distorcida em benefício das teses de cada um é natural que a ciência esteja a perder terreno perante a impostura e o fanatismo. Evolução? Penso que somos bem capazes de ficar por aqui.